初级水平 :① 清晰度和准确度, ② 重要性, ③ 可回答性, ④ 关联性 常见问题 :① 不清晰和不精确, ② 不重要, ③ 不可回答, ④ 不相关 原则 :要发现一些问题,它必须是可回答的,你必须清楚地了解它,并理解合理作答地所需
有技巧的思考者无技巧的思考者批判性问题清晰了解尝试设置的问题通常不清楚自己的问题我弄清了事物的主要问题吗?
我能精确地陈述它吗?应用多种方式表述问题含糊地表达问题,并发现问题很难再表达我能用几种方式重新表达问题,从而确认问题地复杂性吗?将问题分解为子问题不能对提问进行分解我将问题分解为子问题了吗?
在主问题中隐含地子问题是什么?常规地将问题分类对问题地分类感到困惑对提出或被提问的问题分类时,我感到困惑吗?比如一个问题是道德问题还是法律问题?
我是否了解到一个基于偏好的问题也需要运用到判断?区分问题的重要性混淆重要与非重要的问题当确定了其他重要问题时,我是否还会混淆问题的重要性?区分相关和非相关问题混淆相关与非相关的问题我在讨论中提出的问题与主要问题相关吗?对提问建立的假设包邮审慎的质疑态度经常提出有偏向性的问题我提出的问题偏向了我的立场了吗?
我把应质疑的问题看作理所应当了吗?区分可回答与不可回答的问题尝试提出自己不能回答的问题我能回答这个问题吗?
在我能回答这个问题前,需要哪些信息?
所有思考都有其中的脉络(观点)
清晰地确认你的观点
寻找其他相关的观点,并确认它们的优缺点
公平地评估所有观点
初级水平 :① 灵活性, ② 公平性, ③ 清晰度, ④ 广度, ⑤ 关联性, 常见问题 :① 局限性, ② 偏见, ③ 不清晰,④ 狭隘, ⑤ 不相关, 原则 :要设置问题,你必须确认与问题相关的观点,并且有同理心,公平地进入观点
有技巧的思考者无技巧的思考者批判性问题请牢记:人们拥有不同的观点,尤其在矛盾的事物上不相信反面但是合理的观点在这个问题中,我清晰的表达了观点了吗?
我考虑了关于此问题的相反观点吗?一致并准确地表达其他观点,使用它们开展论证以更好理解从未思考过相反观点的价值和实践意义;
不能有换位思考其他观点让我好好的思考这个相反的观点,以看我是否能够准确地表述它寻找其他观点,尤其是人们热枕且深信不疑的问题时
看是否其中隐含着偏见与误解当问题不被情感控制时能考虑其他观点,但对于自我感觉强烈的问题则不能
情绪相关,利益相关的问题容易上头我是否用不公平的方式陈述X的观点
我是否因为对问题充满感情,而很难区考虑X的观点对清晰定界的单向问题(闭合式问题),也严格开展单向论证对单向问题的困惑;
对于给定的多向问题,坚持只存在唯一推理框架,否定多种可能多种视角多种立场这个问题是单向还是多向问题?我该怎样表述呢?
我是否只论证考虑了一个与问题相关的观点?而现实中存在多种其他的观点了解自己对于支持/反对观点的偏见不清楚自己的偏见这是有偏见的还是合理的判断呢?
是什么导致我在情景中判断有失偏颇?用富足的视角和合理广阔的观点接触问题用不合理/狭隘/偏见的观点进行论述我应对问题的方法是否太过于狭隘了?
我是否从广泛的视角思考并合理地解决了这个问题
所有思考都是根据信息,数据和证据做出的
用具有支持性的数据来严格控制你的思考
寻找反对你的信息,以及支持你的信息
确认你使用的所有信息清晰,准确,并与需要解决的问题相关联
尤其要确认,你已经考虑了与问题相关的所有重要信息
初级水平 : ① 清晰性, ② 关联性, ③ 公正的组合与报告, ④ 准确度, ⑤ 合理性, ⑥ 完全地应用 常见问题 : ① 不清晰, ② 不相关, ③ 偏见, ④ 不准确, ⑤ 不足, ⑥ 不完全应用 原则 : 思考地合理性取决于所依据信息地合理性
有技巧的思考者无技巧的思考者批判性问题只有拥有充足证据支持时,才声明观点鲁莽地,未考虑所有相关信息时,就声明观点我地观点为证据所支持吗?
是否有足够地证据来支持我的观点?能够详细准确的评估观点背后的信息不能评估用以论证的信息,从而不能理性的审查观点我有未经评估就用来支持观点的信息吗?
我有评估信息的相关性和准确性吗?准确搜集不同于我观点的信息(先画靶子再射箭)组合一切能支持我观点的信息(先射箭后画靶)应该去哪里搜索相反观点的证据?
我诚实的思考了不支持自我观点的信息吗?聚焦于相关信息,并忽视与问题无关的信息并不仔细区分相关与无关信息我的数据与我的观点相关吗?
我有没有考虑过相关信息?根据数据支持和可靠的论证来下结论在信息支持范围外,展开推理我的观点是否已经超出的证据支持的范围呢?清晰公正的陈述他们的证据歪曲信息或者不公正的陈述我对相关信息陈述清晰连贯吗?
我是否扭曲信息以支持自我观点?
所有思考都通过概念和理论来表达并塑造
清晰的确定关键的概念
考虑可供选择的概念,或概念的多重定义
确认你正在小心正确的使用概念
公平合理的运用概念(而非根据自己立场利益扭曲概念的意义)
初级水平 : ① 清晰性, ② 关联性, ③ 深化, ④ 准确度, ⑤ 公平性 常见问题 : ① 不清晰, ② 不相关, ③ 表面化, ④ 不准确, ⑤ 不合理 原则 :高质量的思考是通过清晰/相关/现实和有深度的概念来进行
有技巧的思考者无技巧的思考者批判性问题了解自我和他人使用的核心概念和观点不了解自我和他人使用的核心概念和观点在我思考中使用的主要概念是什么?
他人使用的主要概念是什么?能够解释他们使用的关键词与短语的基本含义不能清晰解释他们使用的关键词与短语的基本含义我清晰地了解关键概念地含义嘛?
比如“吸收反馈循环”地含义能够区别词语地特殊/非标准用法当词语或短语超过教育使用范围时,则不能够识别词语地真正意义我是在哪里获得了这个中心概念?
我是否改变了概念地含义以适应自我目标?按标准用法谨慎使用词汇(吸收完全理解之后可以根据自己地理解逻辑实现输出)经常不恰当使用词语,并与环境不匹配我关于这个“X”概念地使用合适吗?
例如:我是否将无意识地爱表现为粗鲁无礼对使用概念进行深入思考不能深入思考使用地概念我是否深入思考了使用地这个概念呢?
所有思考都是基于假设
清晰的确定你的假设,并确认它们是否合理
考虑你的假设是如何塑造你的观点的
初级水平 : ① 清晰性, ② 公平性, ③ 一致性 常见问题 : ① 不清晰, ② 不公平, ③ 自相矛盾 原则 :思考的合理性取决于所依据的假设是否合理
有技巧的思考者无技巧的思考者批判性问题清晰地知道所做假设通常不清楚所做假设对我来说,我的假设够清晰吗?
我是否清楚地了解自己假设的基础?基于情景和证据得出合理公正的假设通常提出不合理/不公正的假设我是否只基于过去的一个经验来对未来做出假设?
对于理所当然的假设,我是否能公正对待?
我的假设是不是根据证据做出的,以及是否合理做出一致连贯的假设通常做出自相矛盾的假设我在第一段辩论中做出的假设是否与现在的假设相矛盾搜寻信息以确定自己的假设忽略自己的假设我在这个情景中做出什么假设?
它们是合理的吗?
我在哪里获得它们?察觉到无意识层面做出的假设,以及哪些决定我们推理的假设没有意识到自己在做假设;
不理解推理和假设的关系思考中还有什么假设尚未被解释?
这些假设将如何导致不合逻辑的推理
所有思考都会产生意义和结果
考虑思考产生的逻辑意义与结果
同时搜寻消极与积极的意义
考虑所有可能的重要性结果
初级水平 : ① 重要性, ② 逻辑性, ③ 清晰度, ④ 精确性, ⑤ 完整性 常见问题 : ① 不重要, ② 不现实, ③ 不清晰, ④ 不精确, ⑤ 不完整 原则 : 要不断的优化自己的思考过程,你必须对思考产生的意义进行思考,你必须对决策产生的结果进行思考
有技巧的思考者无技巧的思考者批判性问题探寻关于思考的重要意义和结果几乎不探寻不在意思考后背的意义和结果我讲清楚所有的关于所拥护行为的重要意义了吗?
如果我将之付诸行动,还有哪些其他结果是我没有考虑到的?详细阐述意义和可能的结果无法清晰的描述阐释可能的结果我清晰地描述所选行动地可能结果了吗?(主动)搜寻潜在地积极和消极结果(被动)仅探寻突然呈现在脑海中地结果我已经很好地阐释了所做决策地正确意义,但可能存在地负面意义是什么?预计可能发生的消极和积极意义惊讶于决策中未预料到的结果如果我做了这个决定,一些不能预料的结果是什么?
不受我控制的会导致消极结果的变量是什么?
所有思考均包含推理,以及能够得出结论,赋予数据意义的解释
根据证据做出推断
检查每项推理的一致性
确认推理的前提假设
确定你的推理有逻辑
初级水平 :① 清晰度, ② 逻辑性, ③ 公平性, ④ 深度, ⑤ 合理性, ⑥ 一致性 常见问题 :① 不清晰, ② 无逻辑, ③ 不公平, ④ 表面化, ⑤ 不合理, ⑥ 自相矛盾 原则 :思考的可靠性取决于推理的合理可靠性(推理得出结论)
有技巧的思考者无技巧的思考者批判性问题清楚了解所做的推理,并清晰地陈述不能清楚了解所做地推理,也不能清晰地陈述我清楚自己所做地推理吗?
我清楚地阐述自己地推理了吗?随着已经呈现地证据和论证进行推理无视呈现地证据和论证自顾自地推理我的结论是有逻辑性的吗?
推理过程是根据证据做出的吗?通常做出有深度而非表面化的的推理流于表面考虑到当前情景和问题的复杂性,我的结论是不是很表面化?推理和结论具有一致性自相矛盾我在第一部分得出的结论是否与最终的结论相矛盾?理解推理的前提假设不尝试理解推理的前提假设(忽略现实的唯心主义)我的推理是根据一个错误的假设做出的吗?
如果我根据一个不同的,更加合理的假设做出推理,我的结论会如何改变呢?